גולן נ' וידיומית בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה בהליך של תביעות קטנות שהוגשה על ידי התובע , אמיר גולן כנגד הנתבעות חברת וידיומית בע"מ וכן חברת פאלפון תקשורת בע"מ.

כמפורט בכתב התביעה התובע התקשר עם הנתבעות במטרה להסיר דיבורית מרכבו הישן ולהתקינה ברכבו החדש. לאחר כשנה הוברר שרצפת תא הנוסעים נרטבת וכי יש בעיה בכרית האוויר כתוצאה מכך שחיווטי החשמל של מערכת הדיבורית הוחדרו שלא כראוי. עקב זאת, מים עודפים ממערכת המיזוג טפטפו לתוך רצפת תא הנהג והביאו להרס מחשב כריות האוויר ולרטיבות בתא הנוסעים.

הנתבעת מס' 1, וידיומית טענה בכתב הגנתה שהתובע הגיש תביעתו רק לאחר שנה, כן טענה שלא ניתן להוכיח שהנזק נגרם עקב התקנתה.

נתבעת מס' 2 טענה שלא היה לה כל קשר להתקנה ומשכך בקשה לדחות התביעה כנגדה.

בדיון שהתקיים טען כל צד את טענותיו.

התובע העיד שהתקנת הדיבורית לא בוצעה כראוי. כן הסביר מדוע לא הבחין במים מיידית שכן הם נקוו בין רצפת הרכב לדופן. מעדותו אכן התרשמתי שהנזק לרכבו נגרם כתוצאה מהתקנה לקויה.

נתבעת מס' 1 היא שהתקינה הדיבורית ומשכך עליה לפצות התובע בגין נזקיו. התובע לא הוכיח שקיימת אף רשלנות של נתבעת מס' 2, אשר כל שעשתה הינה להפנות התובע לנתבעת מס' 1 לצורך ההתקנה.

התובע צירף חוות דעת שמאי המפרטת נזקיו. משכך יש מקום שנתבעת מס' 1 תשלם לתובע את הסך של 5569 ₪ וכן סך של 696 ₪ בגין שכר טרחת השמאי.

אומנם התובע טען לשכירת רכב חלופי בעת התיקון אולם לא שוכנעתי שאכן התיקון דרש השכרת רכב חלופי. כן תשלם נתבעת מס' 1 הוצאות התובע בסך 400 ₪.

התביעה נגד נתבעת מס' 2 נדחית. בנסיבות הענין אין להוצאות כנגדה.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: